Рівненський апеляційний суд притягнув матір неповнолітнього користувача електричним самокатом до адміністративної відповідальності.
Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляійного суду.
Відомо, що торік у жовтні 14-річний рівнянин, керуючи електросамокатом по вулиці Замковій у Рівному, здійснив наїзд на перехожу, внаслідок чого жінка зазнала травм таза та забою гомілкового суглоба.
Таким чином, мати неповнолітнього своєю бездіяльністю ухилилася від виконання батьківських обов’язків, порушила вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП).
Місцевий суд визнав матір неповнолітнього винною у вчиненні адміністративного правопорушення за цією статтею КУпАП та на підставі ст. 22 Кодексу (можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) обмежився усним зауваженням.
Потерпіла, не погодившись із такою позицією суду першої інстанції, оскаржила постанову до Рівненського апеляційного суду, просила її скасувати та накласти на матір неповнолітнього максимальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а це — попередження або накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови, виходячи з наступного.
На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.
Це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Суд попередньої інстанції, постановляючи рішення, не врахував той факт, що діями неповнолітнього завдано шкоди здоров’ю потерпілої, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, її заявою та письмовими поясненнями, а також долученими до апеляційної скарги доказами.
Місцевий суд такі обставини не врахував, здійснив розгляд справи без участі потерпілої, без врахування її інтересів та дійшов необґрунтованого висновку про малозначність вчиненого матір’ю неповнолітнього правопорушення.
Апеляційний суд визнав жінку винною, проте через затягування часу термін для накладення штрафу вже минув. Оскільки закон забороняє карати порушника після завершення встановлених строків, суд був змушений закрити справу.
