Уродженця тимчасово окупованого Донецька підозрюють у коригуванні ударів по цивільних об’єктах у Харкові. Чоловікові повідомлено про підозру у пособництві державі-агресору
Про це повідомили у Рівненському апеляційному суді.
Відомо, що зловмиснику 52 роки. Він закінчив Авіаційний інститут у Харкові і був фізичною особою-підприємцем. Його затримали 23 липня і вже наступного дня повідомили йому про підозру у пособництві державі-агресору.
Місцевий суд обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2023 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалу слідчого судді до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник підозрюваного, просив про обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою. Аргументував це тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, сім’ю — дружину і неповнолітніх дітей, а також матір, яка потребує постійного догляду.
Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний співпрацював зі спецслужбими російської федерації і коригував удари по Харкову. Уродженець тимчасово окупованого Донецька має постійний зв'язок із його мешканцями, що підтверджується проведеними негласними слідчо-оперативними діями, а відтак ризик переховування від органу досудового розслідування і суду не зник.
Окрім того, колегія суддів погодилась, що на даний час не зменшилась та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.
Погодився Рівненський апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення харків’янину, який перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі, альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки законодавець надає право слідчому судді під час дії воєнного стану не визначати розмір застави особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 111 Кримінального кодексу України.
З огляду на зазначені вище обставини, Рівненський апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника — без задоволення.
