Рівненський апеляційний суд залишив у силі рішення місцевого суду, яким страхову компанію зобов’язали відшкодувати матеріальну та моральну шкоду близьким родичам жінки, яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційну скаргу страховика суд відхилив.
Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Аварія сталася з вини водія, відповідальність якого була застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У ДТП загинула 40-річна пасажирка автомобіля, а її 5-річна донька отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Унаслідок трагедії матеріальної та моральної шкоди зазнали малолітня донька загиблої та її батьки. Позивач, діючи як законний представник дитини, звернувся до суду з вимогою стягнути зі страхової компанії компенсацію, пов’язану зі смертю фізичної особи.
Місцевий суд позов задовольнив. Зі страховика стягнули страхове відшкодування у зв’язку з втратою годувальниці для малолітньої дитини, компенсацію моральної шкоди, а також судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу. Окремо суд присудив відшкодування моральної шкоди та судових витрат на користь батьків загиблої жінки.
Не погодившись із таким рішенням, страхова компанія подала апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні рішення та відмові в задоволенні позову. Проте колегія суддів Рівненського апеляційного суду відхилила ці доводи.
Суд зазначив, що шкода була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки — транспортним засобом, і не є наслідком непереборної сили чи умислу потерпілих. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винного водія була застрахована, обов’язок з відшкодування шкоди покладається саме на страховика.
Апеляційний суд також визнав правильним визначення кола осіб, які мають право на компенсацію. Такими особами є малолітня донька загиблої, яка перебувала на утриманні матері, а також її батьки, які досягли пенсійного віку.
При визначенні розміру страхових виплат суди врахували вимоги законодавства щодо мінімального розміру компенсації у разі смерті потерпілого, а також особливий захист прав дитини. Виплата компенсації дитині одноразовим платежем, на думку суду, відповідає найкращим інтересам малолітньої та забезпечує належний захист її майнових прав.
Щодо моральної шкоди, суд дійшов висновку, що її відшкодування страховиком здійснено в межах, передбачених законом, і не перевищує встановлену страхову суму. Загальний розмір компенсації моральної шкоди був визначений у межах 12 мінімальних заробітних плат і розподілений між особами, які мають право на таке відшкодування.
Таким чином, апеляційний суд підтвердив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, залишивши його без змін.
