Три адміністративні протоколи за день склали патрульні поліції на 20-річного студента Рівненського аграрного університету. Рівнянин у поле зору поліції потрапив торік у червні. Він спершу їздив Демидівкою на «Mazda 6» в стані алкогольного сп’яніння, а після цього рушив у бік Рівного.
Як повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду, перший адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейські склали о 9.30 на вулиці Луцькій в Демидівці. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» з’ясувалося, що у крові водія міститься 1,08 проміле алкоголю.
Уже о 10.40 патрульні поліції зупинили студента вишу на вулиці Набережній селища. Результати огляду газоаналізатора показали 0,89 проміле.
Наступна зупинка відбулась опівдні в селищі Млинові. Результати стаціонарного медичного огляду на стан сп’яніння — 1,2 проміле.
В усіх випадках поліцейські у присутності свідків склали адміністративні протоколи та скерували їх до місцевих судів за місцем вчинення правопорушення.
Постановою Демидівського районного суду хлопцю призначили адміністративні стягнення у виді штрафів по 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами впродовж року.
Ці поставони оскаржив захисник водія. Увагу суду зосередив на тому, що письмові пояснення свідків, акти огляду на стан алкогольного сп’яніння, протоколи про адміністративні правопорушення, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не можна вважати належними та допустимими доказами. З огляду на це просив постанови суду скасувати, а провадження у справах закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення їх без задоволення.
Залишаючи постанови місцевих судів без змін, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для висновку, що освідчення рівнянина проводилося із порушенням законодавчо встановленого порядку. Крім того, пояснення свідків отримані у відповідності з вимогами КУпАП, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.
Матеріали проваджень не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, на чому в апеляційних скаргах наполягав захисник.
Більше того, сам порушник не заперечував ні результати оглядів на місцях зупинки в Демидівці, ні огляду в медичному закладі селища Млинова, що підтверджується його підписами в актах огляду на стан алкогольного сп’яніння та медичному висновку лікаря.
