Мешканці будинку, що на Мельника 16 знову шукають правди у суді. Ми вже розповідали про це у попередніх матеріалах. Мова про намагання балансоутримувача будинку виселити його мешканців.
Вже пройшло довгих 5 років, коли ми надіємося, що восторжествує справедливість і сьогодні ми повернемо собі житло, в якому ми прожили 30 років, і думаємо що сьогодні суддя нас почує, хоча в нього є багато рішень іменем України про виселення без надання іншого житла, - Надія Сидорчик жителька вул. Мельника 16.
До судової зали обурені люди навіть принесли плакати з вимогами. Та на суддю це враження не справило.
Будинок на Мельника 16 ще на початку 90 перепрофілювали під гуртожиток, хоча будувався він як житловий і належати повинен державі. Житло там отримали люди, що і будували його. Балансоутримувач вважає, мешканці не мають права на власні оселі у ньому, адже це вже приватна власність. Захисники мешканців в судовому розгляді вважають по іншому.
Вважаємо, що такі дії були незаконними і були спрямовані лише на те, щоб вивести вищевказаний будинок з державного житлового фонду, в частині прийняття в експлуатацію вищевказаного будинку, вважаємо, що за проектом будівництва житлового будинку не міг бути прийнятий в експлуатацію гуртожиток, оскільки він не відповідає безпосередньо такому проекту, - Роман Оспанов представник позивача.
Житловий будинок дійсно можна перепрофілювати в гуртожиток, для цього потрібно вносити зміни в проектно-кошторисну документацію. Та це було зроблено з порушеннями – наголошують захисники мешканців.
Для цих змін, в нас повинні бути надані відповідні дозволи органів держбудконтроб, в матеріалах справи відповідних змін чи доказів того, що такі зміни були немає, - Сергій Юрчик представник позивача.
Представники балансоутримувача будинку, а це товариство “АПМ плюс”, вважають, що люди не оформили у свій час належних документів на житло, а переведення в статус гуртожитку відбулося законно.
Поселення в квартиру, тобто набуття саме його права на житло, позивач не надав жодного належного та достовірного доказу, товариство з обмеженою відповідальністю АПМ+ вважає, що переведення житлового будинку для малосімейки в гуртожиток для малосімейних було законним та абсолютно правомірним, оскільки рівненська міська рада будучи власниками незавершеного будівництва вправі була прийняти рішення, щодо зміни статусу будинку, - Андрій Петришин представник ТОВ “АПМ Плюс”.
Адвокати мешканців вважають, що такі дії власника будинку спрямовані на заробляння грошей, адже не раз мешканцям пропонували викупити квартири.
Вже кілька років ми намагаємося в суді відстояти нашу правоту, оскільки вважаємо, що деякі документи фактично були підтасовані, не співпадають дати, не співпадають документи, і не співпадають ті правові механізми, які використовувалися безпосередньо у відповідача, а саме було незаконно виведено з житлового фонду 180 квартирний будинок, - Роман Оспанов представник позивача.
Є два варіанти рішення, перший варіант, якщо суддя Бердій буде діяти згідно норма чинного законодавства, згідно доказів, що є у справі, а дійсно докази надавалися тільки стороною позивача, то всі підстиави для задоволення позову є. Однак, якщо суддя Бердій, давайте не будемо забувати, що суддя Бердій з цього ж будинку виселяв мешканців, причому він навіть виселяв, коли його рішення були скасовані Верховним судом України, - Сергій Юрчик представник позивача.
Рішення у цій справі суддя Микола Бердій обіцяє оголосити наступного дня.
Рішення буде оголошено орієнтовно 15 січня в 9 годин, - Микола Бердійсуддя Рівненського міського суду.
Та цього не стається, на одну і туж дату та годину, у судді призначено декілька розглядів. Рішення оголошують в суботу 16 січня.
Відмовити за безпідставністю позивних вимог, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду, через рівненський міський суд, - Микола Бердійсуддя Рівненського міського суду.
