Рівненський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, який безпідставно відмовив місцевій мешканці у розгляді її заяви. Фактично, судді нагадали: спрощений доступ до встановлення таких фактів є прямою гарантією соціального захисту для родин полеглих Героїв.
Про це повідомили у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Громадянка звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого рідного брата-військовослужбовця. Чоловік став на захист України і, на жаль, загинув під час виконання бойового завдання у Харківській області.
Встановлення цього юридичного факту було необхідне жінці для подальшого отримання одноразової грошової допомоги.
Проте суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження. Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що у загиблого є інші члени сім'ї, які також мають право на виплати, тож тут вбачається спір про право, який не можна розглядати в порядку окремого провадження. Представниця заявниці не погодилася з таким рішенням і подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного суду дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Як роз’яснила Велика Палата Верховного Суду, чинне законодавство дозволяє утриманцю встановити юридичний факт без вирішення публічно-правового спору. Це забезпечує ефективний захист близьких загиблих воїнів та відповідає принципу процесуальної економії.
Органи влади, які виплачують ОГД, не претендують на ці гроші самі. Тому заперечення з їхнього боку щодо недостатності доказів не означають автоматичного існування спору про право.
Суд першої інстанції, посилаючись на наявність інших родичів, не конкретизував їх. Проте за законом суд зобов'язаний чітко встановити, між ким саме існує конфлікт інтересів. Існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.
Справжній спір про право у таких категоріях справ може виникнути лише між самими суб’єктами отримання допомоги (родичами), оскільки сума ОГД ділиться між усіма отримувачами порівну. Лише у такому випадку справа має розглядатися у порядку позовного провадження.
Оскільки ознак реального спору про право у цій справі на етапі подання заяви встановлено не було, Рівненський апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції помилковими.
Оскаржувану ухвалу було скасовано, а справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду. Таким чином, право заявниці на доступ до правосуддя та потенційний соціальний захист було поновлено.
